Existe un concepto que hace muchos años que llevo desarrollando en China y os quería explicar en este episodio.  

Pero para llegar a él dejadme que os hable de otro que es necesario entender antes , que no es mío, lo desarrolló Tim Urban… Un verdadero influencer… Os recomiendo su blog, sus videos, todo sobre él. 

El experimento

Y él hacía un cálculo. Imaginad poder ir con una máquina del tiempo a 1750 y tomamos a un ciudadano normal de aquella época nos lo traemos al presente. A 2015 que es cuando él expuso esta idea. Y observamos cómo reacciona.

Claro, él vería cápsulas que se mueven a toda velocidad por los caminos, por no hablar de los que vuelan como pájaros, nos vería hablando con los muertos, o al menos siendo capaces de verlos y oírlos… cuando viera una película o escuchara música de gente que lleva varias décadas muerto. En fin, no vería evolución, vería hechicería. Y si diera con un tiktoker bailando reggaeton, probablemente intentaría realizarle un exorcismo, porque eso es el mal.

Bien, para Tim Urban las palabras sorpresa, alucinación, impacto, etc. No son lo suficientemente descriptivas. Él piensa que este hombre podría morir del shock. No sería capaz de asimilar. Ahora bien, si él intentara lo mismo, si lo devolviéramos a 1750 y le dejáramos la máquina del tiempo ahí… Y él dijera, voy a hacer que alguien viva el mismo shock que viví yo, y se fuera al año 1500, recogiera a un tipo y se lo llevara a 1750… La decepción sería enorme. Porque ese ciudadano de 1500 vería cierta evolución en medicina, instituciones, etc. Pero básicamente una cotidianidad parecida. El transporte, las comunicaciones, el día a día de los ciudadanos, no le sorprendería demasiado.

La pregunta es, ¿Cuánto atrás en el tiempo debería irse este ciudadano de 1750 para traer a alguien que entrara en shock en 1750? Según Tim Urban, probablemente hasta el año 12.000 antes de cristo. Antes de la revolución agrícola, de las primeras ciudades, etc. Ahí sí sería algo similar a lo que experimentó nuestro primer viajero en 2015. Este individuo del año 12000 a. C en 1750 vería una tribu evolucionada, una sociedad compleja. Ya no son cazadores-recolectores, vería edificios majestuosos como catedrales, armas sofisticadas, el intercambio monetario no lo llegaría a entender, las hojas de árbol apiladas que los humanos de 1750 miran fijamente y graban con algún tipo de rama… Una locura. 

Bien, ¿Y cuánto debería retroceder ese cazador-recolector para conseguir el mismo efecto? Según Tim Urban más de 100.000 años y quedar en shock con el lenguaje y el dominio del fuego, aunque aquí tengo mis dudas… No creo que eso fuera tan chocante, eso sería lo equivalente a educar a un niño, creo ya no hay un punto anterior… Porque más atrás trataríamos ya con animales que simplemente no tendrían el intelecto ni siquiera para interesarse en lo que les intentamos enseñar. 

La Ley de rendimientos acelerados

En cualquier caso, esa es la idea. Vale, dejamos a Tim Urban. -100.000, -12.000 1750, 2015. Fijaos en la evolución. Es lo que el futurista Ray Kurzweil llama la Ley de rendimientos acelerados de la historia humana.

Según Kurzweil en 2015 predijo que en 2030 tendríamos unos cambios, para los habitantes de 2015, similares a los que vivimos entre 1750 y 2015. Si lo ponemos en años de distancia entre saltos, primero tenemos un salto de 88.000 años, después se reduce a 13.750, después a sólo 265. 

No tengo suficientes conocimientos en análisis de series numéricas para calcular el siguiente número pero sí tengo tecnología para hacerlo, IA por ejemplo -que Kurzweil no tenía en 2015-, y según la IA, analizando la esta serie de números el siguiente cambio se daría en algo menos de 10 años. Es decir durarte 2024. De hecho, es lo que estamos viviendo con la IA que me sorprende lo desconectada que está la gente pero sí, a mí me explota la cabeza con lo que ha evolucionado en 3 o 4 meses, no puedo ni imaginar lo que se viene en 1 año y medio.

Todo esto claro, teniendo en cuenta que los números de 1750, -12.000, -100.000 etc. Los hemos cogido un poquito al azar, son completamente subjetivos, que cuanto más pequeño es el periodo de tiempo más puede estar afectado por un evento, una guerra mundial, o como es el caso en estos 9 años, una pandemia de 3 años, y por supuesto que las IA todavía fallan mucho en cálculo numérico, seguramente un matemático me daría un dato más exacto. Da igual, lo importante es el concepto. 

Pensad que podemos dejar volar mucho la imaginación y si seguimos calculando… El siguiente gran cambio que nos haría estallar la cabeza después de este salto de 9 años se daría en 0,3 años, es decir, menos de 4 meses, el siguiente se daría en días… el siguiente ni tan siquiera en horas, se daría en minutos… 

Parece imposible pero hay muchos ejemplos que nos muestran no que vaya a pasar, en este programa no hacemos adivinación, pero sí que existe la posibilidad de que ocurra y vale la pena prepararse para ello. 

Mis vivencias

Bueno, dejamos a Tim Urban y Ray Kurzweil y vamos con Adrián Díaz que para esto me pagáis. ¿Cuál es el concepto que os quería trasmitir y que llevo desarrollando casi desde que llegué a China? Cuando empecé a visitar fábricas que intentaban no explicarse entre ellas lo que estaban inventando, pero, a mí como cliente o como posible partner para atraerles clientes sí me explicaban y veía que crecían en muy diferentes direcciones… Que en el pasado evolucionábamos de manera lineal, hoy lo hacemos en paralelo.

Me explico, antes los inventos se colocaban unos encima de los anteriores. Es decir, alguien descubría que con una piedra podía hacer más daño a los rivales que con sus manos. Y como se apareaba más, la piedra se instauraba. Después alguien cogía una rama, un palo y conseguía doblegar al del pedrusco. El palo era una evolución. Quien afiló la punta del palo se dio cuenta que no sólo podía golpear sino usarlo para atravesar el cuerpo de sus rivales, lo cual resultaba definitivo. En cuanto afilaron más y más los palos, descubrieron que eran arrojables, lanzables, y eso te permitía eliminar rivales antes del combate cuerpo a cuerpo… Y de lanza  pasamos a las flechas… En fin, esto pasaba hace 20.000 años pero también ayer por la tarde cuando descubrimos la pólvora para jugar y automáticamente la hacemos evolucionar como arma. 

En argot crypto diríamos que la evolución ha sido una cadena de bloques. Cada vez que la humanidad descubre algo, ya no puede desdescubrirlo, olvidarlo… como nos gustaría hacer con las armas nucleares, no. Una vez descubrimos algo, colocamos un nuevo bloque en nuestro conocimiento y los siguientes actuarán usando todo el conocimiento anterior. La famosa frase de somos como enanos a hombros de gigantes.

Crecimiento en paralelo

Bien, mi tesis es que, el cambio más disruptivo que vivimos hoy es una meta disrupción. La disrupción hoy no es el nuevo invento que nos hace evolucionar, la disrupción está en el cómo evolucionamos. Ya no estamos en un blockchain sino en un paralel-chain. Es decir, inventamos a tal velocidad, que ya ni siquiera nos basamos en el conocimiento anterior para ello. Innovamos sin saber lo que innova el de al lado. Y eso para mí es clave en el mundo en el que me muevo que es el empresarial. 

Las tecnologías crecen en paralelo sin compartirse información en ocasiones por desconfianza en otras simplemente por falta de tiempo… Porque la evolución se nos ha ido de las manos, es incontrolable (y no lo digo en un mal sentido). Esto no es bueno ni malo, esto simplemente es. Incontrolable ya no por las personas o las empresas, incontrolable ni siquiera por los gobiernos.

Vemos que un invento relativamente reciente como es internet desborda la capacidad normativa de los estados… Y llega la Inteligencia artificial, que es infinitamente más potente que el cambio que ha supuesto internet en nuestras vidas y que va a explotarnos la cabeza en mucho menos tiempo… ¿Y qué pueden hacer los estados? Comprar palomitas y poco más. 

Esto tiene cosas positivas y negativas. Hay solapamiento de investigaciones quizá, redundancias, pero a la vez vivimos en el mayor momento de creatividad de la historia, sólo superado por el inmediatamente siguiente. Y el debate hoy es si debemos dejar libre esa anarquía de pensamiento corriendo el riesgo de que se investiguen avances en paralelo dilapidando recursos o que se dirija todo desde un ente planificador corriendo el riesgo de que éste descarte proyectos interesantes. ¿Se hubieran acortado los tiempos si todos los países del mundo hubieran colaborado en una única vacuna? ¿O era mejor una competición desde diferentes aproximaciones? 

Una nueva evolución

La idea aquí no es explicar que todo va a evolucionar muy rápido, eso ya lo sabemos, o ya nos lo dicen muchos gurús, en lo que quiero centrarme en esa idea de crecimiento en paralelo, paralelchain o bloques independientes. 

Cuando viajo a fábricas con mis clientes y les enseñan lo que se está produciendo, lo que estará en los mercados en 1 o 2 años intento que sean capaces de ampliar el foco y tomar mejores decisiones. Si habéis entendido los ejemplos anteriores o que los carros de caballos fueron sustituidos por los coches, los barcos de vela por barcos de vapor, etc. 

Hoy un invento no es sustituido por otro mejor, un upgrade.  Puede ser, pero lo más interesante es que puede ser sustituido su uso social por otro concepto que nada tiene que ver con una evolución de lo anterior. El ejemplo que pongo siempre basado mi experiencia y el shock que me supuso, el concepto fundamental de este episodio  es un caso real de hace algunos años, visitamos una empresa que invesrigaba una nueva solución GPS absolutamente disruptiva, un nuevo software que  mejoraría sensacionalmente nuestra experiencia en la conducción y en la siguiente fábrica que fuimos a ver estaban desarrollando el coche autoconducido, que no era una evolución de la conducción humana asistida por GPS, era directamente una sustitución del concepto de conducción.

A esto me refiero, no estábamos ganando a la empresa anterior gracias a inventar un producto más avanzado… Estábamos directamente dejando obsoleto el concepto de conducción y todas las investigaciones que estuvieran intentando mejorarlo. 

Esto lo veo en prácticamente todo tipo de industrias. Hay tecnologías que se están desarrollando hoy que no es que vayan a ser sustituidas por una mejor, que no se trata ya de una carrera por quién llega primero ese nuevo punto crítico en la evolución, es que directamente van a quedar inservibles porque otro nuevo invento, en otra dirección, va a sustituirlos. 

En una conversación con un patrono al que estoy mentorizando hablamos sobre las posibilidades en el tema del hidrógeno y esto sería un ejemplo fantástico, todavía estamos iniciando la revolución del coche eléctrico hay miles sino cientos de miles de empresas por todo el mundo investigando baterías, componentes, etc. para implementarlas en el coche eléctrico y en paralelo hay una tecnología que puede ser disruptiva (o no) pero que en caso de serlo podría dejar inservible todo lo que hemos investigado hasta ahora en lo que se refiere al coche eléctrico. Esto, ya digo, al menos es mi experiencia de campo en China, pasa en todas las facetas de nuestra vida hoy. 

Cambio de velocidad

Y alguien podría decir, esto ha pasado siempre. Mientras había marinos intentando optimizar el cabotaje en África para poder llegar a Asia cuando el imperio Otomano nos bloqueó Constantinopla, en España planteamos disruptivamente llegar a las Indias por el atlántico.

Sí, el problema no es que existan o no ideas disruptivas, eso siempre ha pasado, el tema es que antes ocurrían tan lentamente que daba tiempo a beneficiarse unas de otras, a complementarlas, a implementarlas por encima como una cadena de bloques. Entre un viaje y otro a las Indias pasaban meses… cuando no años. No sé reunían los exploradores de aquella época en una taverna todos los días con cientos de nuevas invenciones aplicables. Se reunían cada medio año y en ocasiones no tenían nada nuevo que contarse.

Es curioso como en la era de la información, pensaríamos que teniendo acceso a toda esa información estamos más informados que nunca. Y sí, y este es uno de los take aways de hoy, en números absolutos, tenemos infinitamente más información que los tipos más informados del S.XV pero en números porcentuales, nunca hemos estado tan desinformados con respecto al total de la información existente. Por el simple hecho de que es físicamente imposible absorber ni siquiera valorar y descartar ni un 0.0001% de la información que se genera cada segundo.

Demasiada información

Hace unos días me reuní con 2 extranjeros más en Shanghái, ambos con más de 20 años de experiencia viviendo en China y nos pusimos a compartir novedades, y nos sorprendíamos los unos a los otros todo el tiempo. Lo que teníamos para compartir, ignorado por el resto, excedía con creces las horas que teníamos para compartirlo. De hecho, podríamos estar días y días y no lograríamos actualizar a los demás. Todo esto entre profesionales con una experiencia brutal… Ya os digo, yo era con diferencia el que menos tiempo lleva en China. Imaginad todo el contenido intelectual que circula, que nadie está documentando simplemente porque no nos da la vida para hacerlo.

Pero no hace falta que nos vayamos tan lejos, cuando éramos pequeños todo el mundo había visto todas las películas del momento, había escuchado todas las canciones exitosas, hoy es literalmente imposible. Se genera permanentemente libros, cine, música, etc. en paralelo que jamás llegaremos a escuchar, que no se está nutriendo el uno del otro volviendo a esa cadena de bloques, se genera anáquicamente.

En el pasado hubo un punto de inflexión tras Star Wars, imposible de ignorar fuera cual fuera el rincón del planeta donde hubieras nacido. Cuando salió Matrix, hubo un antes y un después en los efectos especiales. Un nuevo standard, hoy se genera cine con técnicas en paralelo que apenas pueden ni siquiera imaginar lo que hace el de al lado. Y cuando digo que no nos dará en toda nuestra vida para ver lo que se está grabando hoy, hablo sólo del cine que vemos, una cultura eurocentrista que lo reduce todo a EEUU con migajas para el resto del continente americano y Europa. Ni hablar del cine que se genera en China, India o cualquier otro lugar del mundo.

Lo mismo para Tiktok. Si se suben 3.000.000.000 de minutos de video al día, sólo en Tiktok… Si le dedicáramos 1 hora al día a Tiktok, de media, todos los días de nuestra vida, ojo porque no es poco… todos los días, estemos enfermos, de viaje, el día de nuestra boda, todos… Tardaríamos 137.000 años en ver todo lo que se ha emitido en un sólo día, sólo en Tiktok… ni hablar de otras plataformas.

Esto, tan visible en las redes sociales donde somos conscientes de que no vemos ni una billonésima parte de lo que se genera y ya aceptamos que alguien, en este caso un algoritmo filtre por nosotros… ¿Somos capaces de extrapolarlo a la producción industrial para entender, o quizá para aceptar que no podemos entender lo que se nos viene? 

La idea no es enfatizar que se están creando muchísimas cosas, la idea de este episodio es que veamos lo que significa la evolución en paralelo, absolutamente disociada de la evolución de mi competidor, que rompe  esquemas y no nos permite prepararnos para defendernos, para mantener nuestra posición como emprendedores, como trabajadores… Como seres humanos. 

Sustitución

Hace poco en un programa para patronos lo comenté me estoy esforzando mucho por desarrollar este canal y probablemente no es que me vaya superar alguien con más experiencia que yo en China, que haya visitado más fabricas o que tenga más trayectoria empresarial. No, eso no no me preocupa. No me va a sustituir alguien mejor, me va a sustituir algo que ni siquiera soy capaz de ver venir que es una inteligencia artificial que va a generar vídeos bajo demanda y te va a explicar el desempleo en China con un avatar que tú vas a decidir si es u modelo africano de ojos claros súper atractivo, o vas a pedir que te lo explique Messi o Madamme Curie.

Y es un concepto que escapa de nuestra conciencia es decir saber qué que la banca por ejemplo no iba a ser sustituida por una banca mejor sino por una Criptomoneda estatal… que los jueces o los o los abogados van a ser sustituidos por jueces mejores que vienen con estudios más actualizados , una generación de jóvenes más preparados, etc. sino por una IA que va a hacer un trabajo muchísimo mejor y más objetivo

Esto, que ya somos capaces de ver tan claramente ya con la explosión de la inteligencia artificial, muchas veces no lo sabemos apreciar con productos físicos,  y lo que observo yo en el día día en mis visitas a Fabricas. Es decir hay una explosión de productos que no son una evolución de lo anterior sino qué dejan obsoleto el concepto anterior de uso de los productos previos.

Otro ejemplo que utilizado en mi canal ha sido en referencia a la robotización y a cómo estas van a variar el mapa de clústeres productivos a nivel mundial, ya que durante varios siglos el comercio ha sido un equilibrio distancia-coste. Cuánto me alejo para producir barato vs cuanto me acerco para servir rápido.

Y seguimos pensando que los clústers de producción baratos serán sustituidos por otros más baratos, por eso mucha gente cree que India será la próxima China, porque nuestro nivel de conciencia no es capaz de salirse de un esquema actual. Lo único que es capaz de imaginar es una evolución de la realidad presente y no lo que se viene no mejora el sistema actual, lo sustituye.

Por eso, en episodios anteriores explicaba qué si básicamente los grandes costes para la producción industrial son materia prima, mano de obra, energía e impuestos. Partiendo de la base de que los precios de la energía y la materia prima son o debería tender a ser más o menos iguales en todas las partes del mundo, el gran coste de producción hasta ahora era la mano de obra.

Pero si sustituimos la mano de obra por automatización el coste marginal diferencial pasa a ser el sistema tributario y por tanto, por poner un ejemplo muy gráfico, provocador, sería ver que cuando las fábricas intentan colocarse lo más cerca posible de sus mercados de consumo, éstas no volverían a países como España o como Francia, donde lo que planteamos es cómo grabar a los robots, cómo cobrarles impuestos a esos robots que han sustituido a trabajadores, si no a países como Suiza.

Y quizá alguien con una mente todavía más abierta puede pensar que el que ve a Suiza sustituyendo a China porque ya no se va a priorizar mano de obra barata sino baja tributación no tiene la mente suficientemente abierta como para entender el siguiente gran cambio disruptivo que será la autoproducción a través de impresoras 3D para el que ya no será importante el debate de los impuestos, sino la logística para acercar las materias primas a cada hogar y el debate sobre la energía. Y como decíamos el siguiente cambio se dará en días, horas o minutos.

Consejos

Y si todavía estáis ahí, sigo. Cuando me preguntan qué activo le dejaría a mis hijos como herencia, los que creen tener la suficiente mente abierta como para creer en el Bitcoin les suelo responder que les dejaría una educación basada en el espíritu critico y al menos un par de pasaportes. No intento sabotear la discusión, intento pensar fuera de la caja. Porque la idea que he desarrollado en estas dos décadas de viajes es que en algún momento no nos dejarán viajar.

De nuevo, no es una evolución del turismo, es un momento sin turismo, basado no tanto en nuestras preferencias sino en las preferencias del país receptor. Y debo admitir que cuando hablé de esto por primera vez jamás pensé que los estados lo aplicarían tan rápido como lo hemos visto durante la pandemia, lo imaginaba unas décadas después viendo la evolución autárquica hacia la que vamos.

Nunca pensé que los estados serían capaces de cerrarse completamente de forma inmediata y sin apenas protesta social. No, mi análisis va más centrado en el enriquecimiento de todos los países gracias a la robotización, IA, etc. En una palabra, la singularidad… Si todos somos ricos, por qué iba a compartir mi país, a alquilarte un pedacito de acera mirando la Alhambra o la Sagrada Familia si no tienes nada que ofrecerme, o mejor dicho… Si lo único que puedes ofrecerme es dinero.

Bueno, es un tanto distópico, lo estoy resumiendo aquí, pero vamos, esto ya ha pasado. Es decir, si todo plan se mide desde los criterios de deseabilidad y factibilidad, lo que estaba en duda era su factibilidad, ahora ya sabemos que es factible técnica y logísticamente, quedamos pendientes del momento en el que sea (por desgracia) deseable. Y ahí veremos, si no hay otro cambio disruptivo superior, las ventajas del que tiene 2 pasaportes por encima del que tiene propiedades en 2 países pero no puede moverse entre ellos. 

En fin, aunque intento irme más lejos en el tiempo, entiendo el debate sobre la independencia financiera, no nos podemos centrar sólo en planear el mañana porque en el mientrastanto los estómagos siguen demandando alimento y tenemos que sobrevivir todos los días pero sí me sorprende la escasa planificación del ciudadano común. Al menos, el que se lo puede permitir.

El futuro es ya

En fin, mucho para debatir aquí, el problema es que ya no hablamos del mundo que le dejaremos a nuestros hijos o a nuestros nietos hablamos de el mundo en el que tendremos que vivir y trabajar como mínimo los que tenemos menos de 40-50 años. Es decir no estamos teorizando sobre coches voladores en el S.XXII o si colonizaremos Marte, estamos intentando prepararnos para entender cómo será nuestra vida durante nuestra etapa laboral.

Imaginad los chavales de 20 hoy. El otro día en un brainstorming en una mentoría llegamos a la conclusión de que había que dejar de enseñar a los niños a escribir a mano, caligrafía, había que dejarles de enseñar matemáticas avanzadas y un montón de asignaturas, intocables, absolutamente inútiles o mejor dicho infinitamente menos relevantes que lo que en realidad necesitarán para el futuro porque no hay tiempo material para todo lo que tienen que aprender y obviamente para agregar contenido hay que descartar contenido.

Desgraciadamente no estamos preparados para tener esta discusión, por eso este shock se producirá dentro de nuestra propia vida, si todos estuviéramos de acuerdo ya habríamos evolucionado pero analizamos el futuro con información del pasado. De la misma forma que el tipo del -12.000 antes de Cristo nos diría que está muy bien que enseñemos filosofía a nuestros hijos pero no le cabe en la cabeza que no le estemos enseñando asignaturas básicas para su existencia como son cazar y pescar… o crear su propio fuego. 

Y os cuento, algo, y es una de las razones por las que hoy he decidido hablar de  todo esto, más del 90% de mi tiempo de trabajo en los últimos meses, ya no tiene que ver con búsqueda de proveedores, negociaciones, etc. Eso ya lo puede hacer mi equipo. La mayor parte de reuniones en las que me veo son consultoría estratégica, término demasiado manoseado que ya no dice nada y que se atreve a ofrecer un niño que lleva 5 años en China y vuelve a España y se siente un  tuerto en el país de los ciegos.

No, bajándolo a tierra, lo que me piden mis clientes es un plan B, porque todos los días tienen este tipo de interrogantes. Fijados que lo que estamos haciendo ahí es una gestión de riesgos algo que la mayor parte del público ni se plantea. 

Hace 10 o 20 años las personas que creían avanzarse más a las discusiones futuras se planteaban cómo protegerse ante un posible fallo del sistema público de pensiones hoy en día ese debate me parece completamente obsoleto y demasiado básico y probablemente los debates que tenemos hoy queden obsoletos en unos pocos años esperemos ojalá no sea unos pocos meses.

Para aquí, se me calienta el procesador y necesito ventilarme, os leo en los comentarios. Me despido hoy con un proverbio chino que muestra muy bien esa idea de tomar acción, tomar las riendas de nuestra existencia en lugar de simplemente quejarnos por lo que nos sucede, por lo que los otros deciden hacer con nuestra vida.

«Es mejor encender una vela que maldecir la oscuridad»

Gracias y hasta pronto.