De dónde salen los super ricos y cómo China vuelve a desmontar el relato oficial

La semana pasada compartí en Twitter una captura de un informe del que se estaban haciendo eco algunos políticos en el que parece leerse que la riqueza de los super-ricos es esencialmente heredada, algo que daría alas a teorías como la de Piketty y su libro “El capital del siglo XXI” del que he hablado con anterioridad.

Éste informe, para los que no lo hayáis visto, divide a los millonarios de cada país o región en función de cómo han adquirido su fortuna. Si esta ha sido heredada, si fundaron ellos las empresas que los hicieron ricos, si son ejecutivos que se han enriquecido a través de sueldos, gratificaciones, etc. El sector de la banca, que yo hubiera incluido como ejecutivos, pero se separa porque es un segmento muy especial y por último si esta riqueza se debe a favores políticos; estar cerca del poder.

Ni entro a valorar si la riqueza heredada es justa o injusta o, como dice el informe, si la riqueza heredada es mayoritariamente de primera generación.

Cifras sacadas de contexto y visión de tunel

Sucede que aunque estas personas que han compartido los resultados se han apresurado a sentenciar que estos datos demuestran una inelasticidad de la economía, una inmovilidad social, que simplificándolo mucho quiere decir que si naces pobre serás pobre toda tu vida y si naces en una familia rica serás irremediablemente rico, pues igual que el libro de Piketty, el informe no dice lo que ellos quieren que diga, de hecho dice todo lo contrario.

Es justo decir que los creadores del informe no son culpables de que haya personas interesadas descontextualizando cifras y falseando las conclusiones.

Como he visto que todos los debates, al menos los que me han llegado, se han centrado en las riquezas heredadas en España, porque no somos capaces de ver más allá y todo nuestro universo es nuestra aldea y como mucho las afueras de ésta…

Siento si no coopero con ese análisis miope, pero España es el 1,3% del mundo en términos de PIB, un % que disminuirá en los próximos años.

Entiendo que para algunos es el % que más les afecta, para esos políticos que viven de venderles un sueño a sus votantes de ese territorio se entiende, para aquellos que intentan ver las cifras desde una perspectiva más holística, ven el mundo como un todo, poseen una mente global, les afecta el Brexit, tienen una hija estudiando en Irlanda o trabajando para una empresa coreana, compraron acciones en la bolsa americana o tienen las estanterías repletas de productos chinos y son conscientes de ello… Es probable que se hayan fijado en más cosas que el interminable, minúsculo, irrelevante debate izquierda-derecha español.

Y para ellos, para vosotros si seguís escuchando este episodio, me he estudiado el informe (os lo dejo en las notas del programa) y voy a hacer algunos comentarios de lo más destacado, que no es, al menos no para el mundo, de dónde saca su riqueza Ana Patricia Botín sino cuál es el origen de la fortuna de los mil-millonarios en el mundo y por qué estamos equivocados al pensar que el planeta se maneja por herencias.

Conclusiones del informe

Para empezar leo textualmente las conclusiones del informe para los que no queráis echarle un vistazo. Bueno traduzco y no es 100% textual para hacerlo entendible y escuchable y que no muráis en el intento:

1. Primera conclusión: La riqueza extrema se genera más rápidamente en los mercados emergentes y ya no está tan ligada a los contactos políticos como sucedía en el pasado sino que se debe, fundamentalmente a la creación de productos innovadores.

2. Segunda conclusión: Los ricos hechos a sí mismos aumentan considerablemente, algo que contradice a Piketty, justamente lo mencionan para refutar su teoría de que el capital crece más rápido que el trabajo. EEUU es el ejemplo ideal y el contra-ejemplo sería Europa donde las regulaciones provocan una menor movilidad de la riqueza y que por tanto esta se mantenga en las mismas manos más tiempo. Aun así, «también» en Europa la tendencia es que cada vez menos porcentaje de los super ricos lo sean por haber heredado sus fortunas.

3. Tercera conclusión: Sólo en oriente medio y el norte de África el porcentaje de ricos que lo son porque sus familias también lo eran, crece. «Asia oriental” (lo que nosotros habitualmente consideramos países asiáticos) es por el contrario el lugar donde se producen más ricos a causa del emprendedurismo.

________________

Tras las conclusiones de los propios autores del informe, que no dejan lugar a dudas, intento aportar mi grano de arena en el análisis.

Primero, es un trabajo de 2016 (yo no lo conocía), se podían haber esforzado un poquito más. De aquí a poco celebraremos que el sultán Boabdil el Chico ha rendido Granada. Entiendo que las redes sociales van resucitando documentos antiguos que quizá en su día no tuvieron la relevancia merecida pero, tras el covid, 2019 es la prehistoria, con lo que la información anterior habría que manosearla con mascarilla y gel de manos.

El caso de Rusia

Dicho esto, es curioso porque el informe nos deja los datos de Rusia ahí, para que nos excitemos con ellos pero apenas los menciona, comenta o valora.

Para mí, que veo China y se me van los ojos, caigo también en esa miopía que critico, lo de Rusia es de los más destacable del informe. No por novedoso, no nos cuenta nada que no sospecháramos, sino porque por fin le ponemos nombre y apellidos a lo que todo el mundo ya sabía.

Rusia es incontestablemente la región que sale más malparada en el documento. También hay que entenderlo, cuando el sistema soviético colapsó, la forma en la que se repartieron las empresas en su transición al capitalismo fue lamentable.

El resultado fue una colección de oligarcas que, podemos debatir si en Rusia se vive mejor o peor que cuando falseaban sus cifras para competir con EEUU, pero obviamente ahora viven en el peor de los mundos con una concentración de riqueza que obstaculiza su crecimiento.

Siendo desconfiado (esta es mi mayor crítica al informe) os diría que aquí debería estar el grueso del informe; que si Rusia fuera el antagonista principal de EEUU por el liderazgo mundial el informe se hubiera basado prácticamente en su totalidad en Rusia. Pero como hoy en día, Rusia es un «cuatro de copas», prefieren pasar por encima, porque dedicarle mucho espacio a Rusia obligaría a hacer lo mismo con China… Algo que no interesa. Así que, renunciamos al sexo con la mantis, no sea que al final nos devore.

¿Emergentes asiáticos?

Si os fijáis, hablan de China como país emergente. ¿En serio? ¿Se puede ningunear más uno de los grandes triunfadores del informe? Y alguno podréis estar de acuerdo, es difícil evaluar esto… Es un debate cualitativo, no cuantitativo y como aquí el más tonto hace relojes para evitar el debate, Hong Kong y Singapur también cuentan como emergentes.

Yo recomendaría a los autores del documento pasar unos días en Singapur, imagino que en Hong Kong ya habrán estado, dos de los territorios que suelen liderar prácticamente todos los índices de competitividad, por encima de países como Finlandia, Nueva Zelanda u otros países hiper-admirados por quien todavía ningunea a Asia.

Singapur lleva 8 años consecutivos liderando el ranking doing business, está considerada por el foro económico mundial como la economía más competitiva del planeta, entre tercero y sexto más rico del mundo según el organismo, noveno en desarrollo humano (teniendo en cuenta que se mide por estándares occidentales), primera en liberad económica, segunda es Hong Kong, se van intercambiando esas posiciones cada año en una competencia sensacional, lejísimos del tercero, en fin… Podríamos pasarnos horas dando datos de Singapur que no es capaz de igualar ningún país occidental.

Llamar a Singapur emergente, es como llamar a Bill Gates, clase media-baja, pero, como digo, el objetivo no parece ser ridiculizar a Singapur, sería muy torpe, el objetivo es hablar lo mínimo posible de China.

Para acabar con Rusia, si este canal se llamara «Lejana Kamchatka”, “Frío siberiano” o algo así, me pararía a investigar a todos esos oligarcas rusos porque seguramente tienen historias sensacionales detrás, había pensando en hacer esto mismo con los chinos, hacer una serie con los mil-millonarios chinos e ir dedicándole un episodio a cada uno, ya me diréis si os interesa; lo que quería en esta sección es destacar lo maltratados que están los interesantes datos de Rusia.

Me gustaría poder profundizar más de lo que lo hace el informe, desgraciadamente no es mi campo, si encuentro a algún experto en ello intentaré entrevistarlo porque aunque sea una zona bastante perdida de la mano de Dios, la mayor parte de Rusia también es Lejano Este. Lo dicho, si queréis algún episodio dedicado a alguno de los super-ricos chinos o una serie con todos ellos, me lo dejáis en los comentarios y lo valoro.

Europa

A Europa sí se le dedica espacio en este informe, no sé si porque en realidad lo merece o porque desde EEUU se busca alguna región del mundo con la que poder compararse y ganar. En este sentido, muy hábil, que al final el informe lo conviertan en un mano a mano entre EEUU y Europa para auto-decirse, no estamos tan mal, mira a los Europeos, nuestro sistema es superior.

Y sí, es cierto, aunque el mundo no termine en las fronteras de la OTAN, si sólo lo reducimos a esto, sí, EEUU gana.

Que Europa es un continente decadente, eso (disculpándome siempre para no herir las sensibilidades de los más nacionalistas) es algo que desde el Lejano Este hemos venido observando con total nitidez.

No porque seamos más listos, es como cuando llegas a una partida de ajedrez y la ves desde fuera sin toda esa obnubilación de los que están concentrados en ella. El aire fresco, el cambio de foco a veces ayuda a encontrar matices que pasaban desapercibidos por los actores principales.

De alguna manera, vemos desde la colina como el tren iba a una velocidad, ahora va a otra y observamos los cambios de manera bastante más objetiva que la que quieren o pueden los pasajeros del interior.

Con Europa, de nuevo el informe no nos dice nada que, aquí sí, algunos, no supiéramos. Un continente apalancado en la sobreregulación, que vive al ralentí, no sé si los más jóvenes entienden este concepto, si todavía se usa… El ralentí es ese estado de un vehículo, el régimen mínimo al que el coche sigue funcionando sin calarse y sin usar el acelerador.

Pero bueno, pensemos en la inercia que es un concepto mucho más visualizable… Un coche en el que una vez alcanzada cierta velocidad, dejamos de acelerar, nos colocamos en punto muerto y esperamos que siga avanzando hasta que la fricción nos acabe deteniendo de forma natural.

Cuando algunos decíamos que Europa funciona al ralentí, por inercia o muchas otras metáforas en este sentido, a lo que nos referíamos era a esto. Que no hay apenas gas nuevo acelerando el motor, que se vive del pasado. Un pasado glorioso para muchos, lleno de conquistas, cuya riqueza poco a poco se va dispersando.

Esta gráfica nos ayuda a entender perfectamente esa idea. De hecho, el capitalismo funciona tan bien y a la vez es estadísticamente tan tramposo que algunas de las fortunas más importantes generadas a través de empresas en EEUU son en realidad, ideas europeas o de otros lugares que emigraron a EEUU para desarrollarse ahí.

Esto también, aunque no se hayan dado cuenta por aquellas latitudes, va cambiando.

Herencias que no se mantienen por sí solas

Pero volviendo a Europa y a la crítica que en realidad se hace en el informe, a veces parece que si heredas unas fortuna, ya está… Tus hijos y tus nietos también la heredarán. Sin embargo, la realidad es mucho más compleja.

Ana Patricia Botín jamás tendrá que fregar un suelo, sí, estamos de acuerdo; que el centil más alto de la población no pasará jamás a mitad de la tabla es cierto, pero mantenerse en ese centil más alto no es nada sencillo. De hecho, los datos nos dicen que extremadamente difícil.

Si heredáramos mil millones de dólares, apareciéramos hoy en la tabla y tuviéramos que reinvertirlo no sería nada sencillo que nuestros hijos heredaran esos mil millones ajustados por inflación cuando fallezcamos. Si logramos conservar la mitad podemos considerarnos exitosos.

La señora Botín ha heredado un imperio, pero si comete un movimiento erróneo lo pierde. Eso es lo que no entienden muchas personas que imaginan todas las riquezas como las tierras de la casa de Alba. Así sí podría estar (de hecho estoy) de acuerdo y me parece en realidad lamentable.

Pero lo que descubrió Piketty en su libro, el que le contradice, y lo que nos muestran informes como éste es que la mayor parte de la riqueza mundial no se basa en tierras, eso pasaba en la edad media, sino en compañías innovadoras. Empresas que mantendrán al tipo en la cúspide mientras siga innovando es decir, mientras satisfaga las necesidades del resto de la población.

Si me preguntáis si hay alguna posibilidad de que los hijos de Jeff Bezos sean pobres, os diré que no; si me preguntáis en qué puesto de la lista Forbes estarán cuando hereden, bueno… cuando hereden estarán momentáneamente entre los 10 primeros, 20 años después estarán entre los 100 primeros y sus hijos (los nietos de Bezos), no estarán entre los 1000 primeros.

No hay forma de saberlo, es un brindis al sol, pero es lo que llevamos viendo desde la primera lista Forbes.

¿Os suenan de algo Daniel Keith Ludwig o Gordon Getty? Son los dos tipos más ricos del mundo en la primer lista Forbes, en 1982. Yo ya había nacido, no es que os esté hablando de los tercios de Flandes… Pero es que después Ludwig y Getty,  tenemos a Caroline Rose Hunt, David Packard, David Rockefeller… ¡Ahh no, mira, a este lo conozco! ¡Qué vas a conocer! Conoces el apellido, pero sin gogglear no sabes cuál es el nombre de su empresa principal, el motivo de su fortuna y de porqué está en esta lista.

En cualquier caso, su apellido se ha ido difuminando desde entonces. Un ejemplo como el que os decía de Bezos. Más gente de la lista (por orden): Forrest Mars, Lamar Hunt, Margaret Hunt, Marvin Davis, Nelson Bunker Hunt, Perry Richardson Bass… En fin, si somos honestos no conocemos ni uno (y podríamos seguir con los 100 primeros).

¿Por qué seguimos pensando que la riqueza se hereda cuando los tipos más ricos del planeta no son capaces de conservarla? Ahora no recuerdo el dato pero creo que de la primera lista Forbes, de los 100 primeros, hace 38 años ninguno se mantenía en el top-100 de hoy. Han desaparecido todos. Y no porque hayan muerto, sus herederos tampoco figuran. Bueno, coged con pinzas esta afirmación, creo que era algo así, no importa mucho, quedaos con la idea.

Las consecuencias de las crisis y sus efectos en las riquezas personales

¿Por qué sucede esto? El informe lo que dice y se puede corroborar también con los datos del libro de “El capital del S.XXI» es que en cada crisis hay una destrucción brutal de capital.

La crisis asiática de los 90 limpió una cantidad enorme de superricos asiáticos que perdieron gran parte de sus fortunas. La crisis de las punto com, la de 2007-2008, la que nos deja el coronavirus (aunque esto pasa después del informe), aunque siempre nos cuenten que después de la crisis hay más super-ricos que antes, nos engañan jugando con la cantidad y obviando la composición. Es cierto, sí, cada vez hay más super-ricos pero éstos no son los mismos.

Luces y sombres en EEUU

Antes de hablar de Asia, un par de comentarios a cerca de EEUU porque todavía, sobre el papel, es la primera potencia mundial (aunque en PIB ajustado por paridad de compra ya no lo sea), para no caer yo también en esa miopía que comentaba.

Y lo cierto es que, para ser justos, si Rusia es lo peor del informe y Europa le va detrás, después de Japón y China la tercera región o potencia más exitosa de este informe es EEUU.

Es la estrella del informe ya que los americanos también (aquí si con más razón que los europeos) se sienten el ombligo del mundo, y se destacan algunas cosas interesantes, el gran poder de su sector financiero que supone el 26,9% de sus super ricos, sólo un 28,9% de riqueza heredada, teniendo en cuenta que ha sido la gran potencia mundial en los últimos 80 años, es sorprendente la renovación interna que experimenta… Es, creo, una de las grandes bazas americanas y algo que hace que puedan todavía plantar cara a China.

No he escuchado nada de ese 3,8% de riqueza provocada por conexiones políticas. Me parece el dato más preocupante de EEUU y todo el mundo pasa por encima.

Que en una de las democracias supuestamente más puras, con pesos y contrapesos que nos repiten hasta la saciedad, puedan tener en este guarismo un nivel mayor que los países europeos… refleja que aunque se suela poner como ejemplo de liberalismo o de estado no intervencionista, en realidad no es así.

He comentado alguna vez que EEUU gasta porcentualmente más que España en sanidad, algo que le revienta la cabeza a todos aquellos que critican la falta de inversión americana en sanidad. Lo añado siempre para que incautos que huyen de las cifras no busquen aquí un punto débil. No digo que la sanidad americana sea comparable a la española, digo que gastan más, porcentualmente, obviamente en números absolutos gastan infinitamente más en sanidad que España.

En general, igual que la gente repite que China es comunista, se repite que EEUU es el paraíso neoliberal, nos venden la etiqueta, que conservamos para siempre y «si la realidad dice otra cosa, peor para la realidad».

EEUU y en este 3,8% se ve, es un país brutalmente intervenido. El peso del estado sobre el PIB es gigante (incomparable con Singapur o Taiwán) con lo que hay mucho donde beneficiarte si eres un lobista que se mueve bien por los pasillos de Washington D.C. o peor me lo pones, Virginia.

Un desglose engañoso

También fijémonos en una cosa, que quizá pasa desapercibida en los informes, el desglose porcentual de millonarios en esas subdivisiones consensuadas: riqueza heredada, conexiones políticas, empresarios hechos a sí mismos, es un desglose porcentual según el número de ricos de ese país.

¿Esto que significa? Que si en tu país, imaginemos sólo hay un rico que es un científico que descubrió la vacuna del covid y se hizo rico, en las estadísticas figurará que el 100% de los super-ricos de ese país son ejecutivos.

Que es la gráfica ideal de los que imaginan de los que aparte de los que heredan o los que revolotean alrededor del poder, odian a los empresarios. Fijaos que esa gráfica sería… No sé si decir tramposa, no es que en ese país la riqueza sólo se genere con el trabajo y no haya espacio ni para herencias ni para empresarios, etc. Es que él es el único que pasa de 1000 millones y por tanto copa el 100% de la estadística en su país.

Es decir, sin dejar de ser cierto (en los países donde hay pocos mil-millonarios) hay que coger el dato con pinzas.

Esto me pasó de hecho con Georgia; un país al que le tengo cariño, he vivido allí algunas temporadas y cuando revisé sus números en el informe veo el 100% de los super ricos está ligado a conexiones políticas. Claro, ¡hay 1! Y se hizo rico por arrimarse al árbol adecuado. No es significativo para entender la economía de Georgia.

Si miras Grecia ¿Qué te dice el informe? 66,6% de riqueza heredada, 33,3% de conexiones políticas. Mal, ya sabemos todos cómo funciona Grecia pero ¿Qué nos dicen estos datos? Que hay 3 tipos por encima de los 1000 millones, dos heredaron y uno merodea el congreso. No es significativo aunque en este caso concuerde con la idea que tenemos de Grecia.

¿Por qué para mí es destacable que EEUU tenga un 3,8% de super ricos generados a través de conexiones políticas? Porque es el país con más super ricos del mundo y el 3,8% de mucho es mucho. Es decir, porcentualmente es poco pero debería ser motivo de alarma que esa cantidad de lobistas estén haciendo dinero que no merecen.

____________

Última parte. Antes de entrar en China, mención especial para Japón. De nuevo, el informe no nos dice nada que no sepamos, pero no por ello es menos destacable.

Aunque desfasadas en el tiempo, vidas paralelas con China, Korea, Taiwan, Hong Kong, Singapur, no sufrieron un «gran salto adelante”, su “comunismo” fueron dos bombas atómicas y a partir de ahí apertura al capitalismo y cuando juntas mentalidad asiática de ahorro y trabajo duro con acumulación de capital, economía de mercado, etc.

Pues ya lo vemos con China y Singapur que el sistema político importa menos, los resultados económicos son incontestables. Dos tercios de los mil-millonarios actuales hechos a sí mismos, la menor tasa de riqueza heredada de entre las potencias que ya eran ricas antes de los ’90,  0% de ricos gracias a favores políticos. Sensacional. Resulta difícil mejorar estas cifras.

China

Por último China. El informe aquí sí, por fin, nos dice algo que no sabíamos, como mínimo no sabían los que no siguen este podcast. Así que, de forma muy ventajista, a falta de un informe más actual me voy a apoyar en ésta y siento mucho las auto-referencias pero una vez más la realidad se impone al relato y me canso de pelear en redes de defenderla contrarrestando informaciones tanto de dentro como de fuera de China, en fin, veremos si alguien se atreve a actualizarlo con data reciente, los informes que contradicen la retórica instalada no son muy bienvenidos; éste salió a la luz así que nada, cada vez tienen menos argumentos.

¿Qué dice este informe sobre China? Que el 65% de los super-ricos lo son gracias a la empresas propias o trabajo como ejecutivos. Es decir, muy cerquita ya de Japón con entre comillas «la mitad de años de vida».

Un 89% si agregamos el sector bancario. Es decir, 9 de cada 10 super-ricos chinos lo son sin conexiones, herencias o nada similar… Y el otro 10% lo es gracias a favores políticos. Un dato negativo sin duda, pero a años luz de lo que se sigue contando en occidente o de la desinformación que se promueve desde China por parte de periodistas occidentales.

Un país donde, se hace dinero emprendiendo o trabajando en grandes empresas, nada que ver con el comunismo, con los favores gubernamentales y, por su puesto, con una nula incidencia de las herencias ya que cuando salieron del comunismo no había nada que repartir. Tiene si cabe todavía más mérito esta multiplicación de super-ricos a base de trabajo porque venían de la más absoluta miseria.

Y si alguien me dice: “qué curioso, cuando hablas de Estados Unidos algo menos de un 4% te parece mucho y cuando hablas de China un 9,2% te parece poco”. No, por supuesto, el dato es alto, ya he dicho: «un dato terrible».

Lo que destaco es que si le preguntáramos a alguien de estos que repite todos los días dictadura comunista, le daría probablemente un 50% como mínimo a las riquezas que lo son gracias a sus conexiones políticas.

No digo que los números de China sean buenos, digo que son espectaculares con respecto al relato que se nos vende y que casi un 90% de los ricos lo sean por su «trabajo duro» frente al 67% americano o 42% de España, me parece que rompe con la idea instaurada y repetida hasta la saciedad de economía planificada, plan quinquenal, dictadura comunista y toda esa retahíla que nos invita a formarnos una imagen de China completamente adulterada.

Seguramente, si viéramos este informe no de 2016 sino de 2006 la cantidad de super-ricos por contactos gubernamentales sería todavía menor, entonces Beijing no era una ciudad rica y por tanto el gobierno central no estaba acordonado por una cantidad ingente de lobistas.

Irremediablemente estos números van a empeorar, cada vez más Beijing es más importante relativamente, a día de hoy el «efecto capitalidad” que vemos en Madrid, París o Londres, es imparable en Beijing y en 10 años cuando China se parezca más a EEUU o a las socialdemocracias europeas, por desgracia el porcentaje de ricos heredados y contactos políticos será mayor.

A vosotros, a los oyentes de Lejano Este no os sorprenderán los datos de China, al resto, los podemos dividir en dos grupos, los que se sorprenden muchísimo porque no entienden como la dictadura comunista china vuelve a romperle sus esquemas por enésima vez aunque no están dispuestos a que la realidad les mueva de su butaca donde tienen muy claro quiénes son los buenos y quiénes los malos y los que, como decía al principio, ni ven a China en el informe (está en el saco de los emergentes), mentes locales que focalizan todo en qué ocurre en EEUU y Europa.

Os dejo hoy con un proverbio japonés:

«Tarde o temprano, la disciplina vencerá a la inteligencia.»

 

*Notas del episodio:

• Informe «Orígenes de los superricos«